🛡 個人・家庭のセキュリティ／情報リテラシー（2026年版）

デマ・AI偽情報の見分け方
プロの「情報格付け術」を日常のファクトチェックに応用する

NATOや情報機関で実際に使われている「情報の格付け」の考え方を、SNSのデマやAI偽情報から身を守るための、家族で使える形にやさしく翻訳しました。

🔍 ファクトチェック 🧭 Admiralty Code 🤖 AI偽情報対策 🏠 家族で実践

📋 目次

半数が見抜けない——「見た目で判断」の限界
プロは「すぐに信じない」仕組みで動く
情報の格付け表「Admiralty Code」とは
実践：SNSのデマ投稿を格付けしてみる
AI偽情報時代の4つの落とし穴
世界標準「SIFT」との使い分け
まとめ：今日からの習慣と練習場

「これ、本当かな？」——SNSで流れてきた驚きのニュース、家族のグループチャットに届いた注意喚起、AIが作ったのか本物なのか分からない画像。私たちは毎日、真偽不明の情報の中で暮らしています。この記事では、情報を扱う専門家（情報アナリスト）が実際に使っている「情報を格付けする」という考え方を、誰でも今日から使える形に翻訳して紹介します。

⚠ はじめに：この記事は「100%見抜く方法」ではありません

どんな専門家でも、すべての偽情報を完璧に見抜くことはできません。この記事が目指すのは「だまされる確率を下げ、迷ったときに判断を保留できるようになること」です。それだけで、デマ拡散の連鎖はかなりの部分を止められます。

📊 半数が見抜けない——「見た目で判断」の限界

まずは数字で現状を知る。これは「注意力が足りない人」だけの問題ではありません

📊

総務省の調査で見えた「見抜けない私たち」

総務省が2025年5月に公表した「ICTリテラシー実態調査」（全国15歳以上の男女2,820人対象）では、過去に実際に流通した偽・誤情報を見聞きした人の約半数が、それを正しい情報だと受け止めていたことが分かりました。

😥

47.7%

偽・誤情報を「正しい／おそらく正しい」と誤認した人の割合

📢

25.5%

偽・誤情報に接した人のうち、家族への共有やSNSで拡散した人の割合

🤔

9割 vs 7割

約9割が「リテラシーは重要」と答える一方、7割以上は向上の取り組みをしていない

つまり「気をつけよう」という意識だけでは、半分の人がだまされてしまうのが現実です（2025年5月公表・2026年7月時点で最新の調査）。しかも4人に1人は、だまされたまま家族や友人に「広める側」に回っています。

なぜ「見た目でおかしいところを探す」が通用しなくなったのか

少し前まで、偽情報対策といえば「日本語が不自然」「画像のどこかが変」といった見た目の違和感探しが定番でした。しかし生成AIの進化で、文章も画像も音声も、本物と区別がつかない品質のものが数秒で作れるようになりました。「AIの画像は手の指がおかしい」といった見分け方も、モデルの改良でどんどん通用しなくなっています。

そこで必要になるのが、発想の転換です。

💡

発想転換：「中身」ではなく「出どころ」と「確からしさ」を評価する

情報のプロは、情報の中身だけを見て真偽を当てようとしません。「誰が言っているか（出どころ）」と「裏付けがどれだけあるか（確からしさ）」という2つのモノサシで情報を格付けし、格付けに応じた扱い方をします。中身は偽装できても、出どころと裏付けの偽装はずっと難しいからです。

この「格付け」という考え方こそ、この記事の主役です。次のセクションから、プロの世界の仕組みを順番に見ていきましょう。

🔄 プロは「すぐに信じない」仕組みで動く

情報機関の仕事の流れ「インテリジェンスサイクル」を日常語に翻訳する

🎯

集めた情報を「そのまま信じない」ための工程表

各国の情報機関や企業の脅威インテリジェンス部門は、「インテリジェンスサイクル」と呼ばれる決まった工程で情報を扱います。ポイントは、情報を集める工程と信じる（結論を出す）工程の間に、必ず評価・分析の工程が挟まっていることです。

🔄 図解：インテリジェンスサイクル（情報のプロの仕事の流れ）

この流れ、実は私たちも「大きな買い物」では自然にやっています。中古車を買うときを思い出してください。

知りたいことを決める

「この車、事故歴はない？適正価格？」——先に問いを立てる。

どこで調べるか計画する

販売店の説明だけでなく、車両状態評価書、相場サイト、詳しい友人にも聞こうと決める。

集めて、格付けする

「販売店の宣伝文句」と「第三者機関の評価書」を同じ重さでは扱わない。無意識に格付けしている。

突き合わせて結論

複数の情報が一致したら購入。食い違ったら保留して追加で調べる。

ところがSNSでは、この工程が丸ごとスキップされます。流れてきた情報を「読む→感情が動く→シェア」まで数秒。評価の工程を挟む間もなく拡散に参加してしまう設計になっているのです。

🧭

プロとの差は「才能」ではなく「工程」

情報のプロが偽情報に強いのは、頭が良いからではなく、信じる前に必ず評価の工程を通す仕組みで働いているからです。つまり私たちも、シェアの前に評価をひとつ挟む習慣さえ作れば、プロの型に近づけます。

🎖 情報の格付け表「Admiralty Code」とは

NATO標準の「6×6格付け」を知れば、情報の扱い方が変わる

🎖

第二次世界大戦から使われ続ける情報評価の定番

Admiralty Code（アドミラルティ・コード）は、イギリス海軍で生まれ、現在はNATOの標準（AJP-2.1／STANAG 2511）として使われている情報の格付け法です。ポイントはただ1つ——「情報源の信頼性」と「情報そのものの確からしさ」を、別々に採点することです。

情報源の信頼性（A〜F）	情報の確からしさ（1〜6）
A：完全に信頼できる（実績十分）	1：独立した他の情報源でも確認済み
B：通常は信頼できる	2：未確認だが、おそらく真実
C：まずまず信頼できる	3：真実の可能性あり
D：通常は信頼できない	4：疑わしい
E：信頼できない（虚偽の実績あり）	5：ありそうにない
F：信頼性を判断できない	6：真偽を判断できない

格付けは「A1」「C3」「F6」のように2文字の組み合わせで表します。ここで大事な感覚が2つあります。

1つ目は、信頼できる人からの情報でも、裏付けがなければ「A6」にしかならないこと。仲の良い友人（あなたにとってA評価の人）が善意で送ってくれた未確認情報は「A6」——友人への信頼と、情報の確からしさは別物です。だから「あの人が言ってたから本当」は、プロの世界では成立しません。

2つ目は、「F6＝うそ」ではないこと。F6は「今はまだ判断できない」という正式な評価です。うそと決めつけるのでも、本当と信じるのでもなく、判断を保留するという第3の選択肢を持てること——これがこの格付けの最大の価値です。

日常版に翻訳した「3×3の格付けマップ」

6×6のままでは日常使いには細かすぎるので、この記事ではタテ3段×ヨコ3段に簡略化した「日常版」を用意しました。タテが出どころ、ヨコが裏どりです。

🗺 図解：日常版・情報格付けマップ（3×3）

使い方はシンプルです。流れてきた情報を「タテ：出どころはどの段？」「ヨコ：裏どりはどの段？」と2回だけ問いかけて、マスの色に従って行動する。緑なら活用、黄色なら保留、赤なら信じない・広めない。真偽を当てる必要はありません。

⚖

「保留」は逃げではなく、プロの正式な結論

災害や事件の直後は、公式情報が出そろうまで誰にとってもF6（判断不能）の時間帯が続きます。この時間帯に「まだわからない」を選べる人が、結果的にいちばんだまされません。白黒を急がせる情報ほど、保留の価値が上がります。

🕵 実践：SNSのデマ投稿を格付けしてみる

架空の「災害デマ」を使って、5つの問いを順番に当てはめる練習

🧪

練習台：こんな投稿が流れてきたら？

次の投稿は、実際に災害時に繰り返し現れるパターンを組み合わせた架空の例です。プロが使う評価の問いを、5つに絞って順番に当てはめてみます。

疑似SNS画面（架空の投稿例）

sns.example/timeline

拡散速報24時 @kakusan_sokuho24 ・アカウント作成1か月

【拡散希望】◯◯市の浄水場で有害物質が検出されたとの情報。テレビでは絶対に報道されません。飲み水は今すぐ買いだめしてください！家族や友人にも回してあげて！ #拡散希望 #緊急

リポスト 12,483いいね 20,150 これを格付けする

1万回以上リポストされていて、コメント欄も「怖い」「知らなかった」で埋まっています。さて、どう扱うのが正解でしょうか。数の多さは確からしさの証拠にはなりません。5つの問いで格付けします。

誰が言っている？（出どころ）

匿名アカウント、作成1か月、過去の投稿は拡散ネタばかり。実在の組織・記者・専門家との結びつきが確認できない。→ タテ軸は最下段「わからない」。

一次情報か？（また聞きではないか）

「検出されたとの情報」というまた聞き表現で、検査結果や原典へのリンクがない。誰が・いつ・どうやって検出したのかが一切書かれていない。

独立した他の情報源はあるか？

市役所・水道局の公式サイト、報道各社を検索しても該当情報なし。あるのはこの投稿のスクリーンショット転載だけ——コピーは何万件あっても情報源1つと数える。

いつの情報か？（日付と画像）

添付画像を画像検索すると、数年前の別の地域のニュース写真が使い回されていた——災害デマの典型パターン。

反対の情報はあるか？

市の公式アカウントが「そのような事実はありません」と発表していないか確認。発表があれば格付けは一気に「信じない」で確定。まだ無くても、問い1〜4だけで結論は出せる。

⚖

格付け結果：「わからない×確認できない」＝信じない・広めない

3×3マップの右下、赤のマスです。真偽を「当てた」わけではないことに注目してください。出どころと裏どりを機械的に確認しただけで、行動（信じない・広めない・公式を待つ）が決まりました。これが格付けの力です。

ちなみに「テレビでは報道されません」という一文は、問い3（他の情報源での確認）を最初から放棄させるための決まり文句です。裏どりの道をふさごうとする表現が出てきたら、それ自体を危険信号として扱ってください。

🚨 「善意の拡散」が加害になる——実際に逮捕者も出ています

2016年の熊本地震では「動物園からライオンが逃げた」というデマ投稿の投稿者が、偽計業務妨害の疑いで逮捕されました。また総務省の調査では、偽・誤情報に接した人の25.5%が拡散を経験しています。多くは悪意ではなく「家族に教えてあげたい」という善意です。善意の注意喚起こそ、いちばん拡散されやすいデマの形だと覚えておいてください。

保存版：シェアする前の「5つの問い」チェックリスト

誰が言っている？（実在する人・組織にたどり着けるか）
一次情報か？（「〜らしい」「〜との情報」はまた聞きのサイン）
独立した別の情報源でも確認できるか？（コピー・転載は1つと数える）
いつの情報か？（日付・古い画像の使い回しをチェック）
反対の情報・公式の否定は出ていないか？

⚠ AI偽情報時代の4つの落とし穴

格付けを覚えた人が、それでも引っかかりやすいポイント

落とし穴 1

「AI画像は指がおかしい」はもう古い

生成AIの弱点探し（指の本数・文字の崩れ・不自然な影）は、モデルが改良されるたびに通用しなくなります。見た目チェックは賞味期限つきの技術です。一方「出どころと裏どり」の格付けは、AIがどれだけ進化しても陳腐化しません。怪しい画像ほど、画像そのものではなく「誰が・どこで最初に出したか」を調べましょう。

落とし穴 2

「複数のサイトに載ってた」の罠

同じ通信社の配信記事、まとめサイトの転載、スクリーンショットの再投稿——これらは何十件あっても情報源としては1つです。プロが言う「複数ソース」とは、互いにコピー関係にない独立した情報源のこと。「別々の場所で見た」ではなく「別々の出どころが独自に確認したか」を見てください。

落とし穴 3

認証マークとフォロワー数は信頼性ではない

認証マークが購入できるSNSもあり、フォロワー数は水増しできます。また、実在の報道機関や役所にそっくりのなりすましアカウントも繰り返し確認されています。マークや数字ではなく「公式サイトからそのアカウントへのリンクがあるか」で本人確認するのが確実です。

落とし穴 4

生成AIの回答は「F6」から始める

ChatGPTなどの生成AIは検索エンジンではなく「もっともらしい文章の生成機」です。実在しない出典をそれらしく作ってしまうこともあります。AIの回答は格付け表のF6（判断不能）からスタートし、「出典は？」と聞いて示されたリンクを自分で開いて実在と内容を確認できたら、はじめて格上げしてください。

🪞

おまけ：あなたのタイムラインは「世論」ではない

SNSのタイムラインは、あなたの好みに合わせて選別された情報の標本です。「みんなそう言ってる」と感じても、それはエコーチェンバー（同じ意見の反響室）の中の「みんな」かもしれません。タイムラインの一致は、独立した裏どりの代わりになりません。

🌍 世界標準「SIFT」との使い分け

教育現場の定番手法と、格付け式はどう違う？

🌍

海外の大学が教える「SIFT」という4つの動作

デジタルリテラシー研究者マイク・コールフィールド氏が考案した「SIFT」は、米国の大学図書館などで広く採用されている情報検証の手法です。この記事の格付け式と組み合わせると、場面ごとに使い分けができます。

	SIFT（4つの動作）	格付け式（本記事の日常版Admiralty）
生まれた場所	デジタルリテラシー教育（米国の大学で定番）	軍・情報機関（NATO標準の格付け法）
中身	止まる → 発信元を調べる → より良い報道を探す → 原典までたどる	「出どころ」×「裏どり」の2軸で格付けし、色（緑・黄・赤）で行動を決める
得意な場面	流し読み中に「おっと待てよ」とブレーキをかける瞬間	白黒つけにくい情報を整理し、「保留」という結論を正式に選ぶとき
最小の使い方	最初の「止まる」だけでも効果大	3×3マップにタテ・ヨコ2問で当てはめるだけ