7つの壁それぞれをA＝3点、B＝2点、C＝1点、D＝0点で採点し、21点満点で並べました。「検証」列は、その製品が外部の研究者にどこまで調べられているかです。この列を無視すると、順位を読み違えます。

7つの壁・総合スコア（21点満点）

A＝3点、B＝2点、C＝1点、D＝0点。「最弱リンク」は壁1〜壁6のうち最も低い評価（壁7は防御そのものではなく検証の厚さを示すメタ指標のため除外）。「検証」は外部の独立検証の厚さ（◎＝完全に悪意あるサーバーを前提とした査読研究あり／○＝公開された第三者監査あり／△＝製品固有の公開暗号監査を確認できず）。2026年8月22日時点の公開情報から筆者が判定。

合計点より、最弱リンクを見てください

7つの壁のうち6つが完璧でも、1つが破られれば保管庫は開きます。Proton PassとAppleは最弱リンクがBどまりで、突出した穴がありません。ただしこの2つは、悪意あるサーバーを前提とした査読研究を受けていない製品でもあります。逆に1Passwordは総合1位でありながら最弱リンクはC――実際に調べられ、6件の指摘を受けたからです。この非対称をどう読むかが、第7章のテーマです。

第1章 おわり — なぜいま、この話が重いのかへ

製品比較に入る前に、なぜこの道具が必要になったのかを数字で押さえます。ここは他社の記事にない部分です。総務省の家計消費状況調査の生データを集計しました。

【独自集計】ネットショッピングを使う世帯は、10年で倍になった

出典：総務省「家計消費状況調査」政府統計コード0003168295（インターネットを利用した1世帯当たり1か月間の支出・総世帯）の「インターネットを通じて注文をした世帯」（1万分比）を筆者が集計。年次・平均。

2015年は25.6％、つまり4世帯に1世帯でした。それが2025年には51.7％。2024年に初めて5割を超え、いまや2世帯に1世帯がネットで買い物をしています。10年で+26.2ポイント、ちょうど倍です。

利用している世帯だけを取り出すと、1か月あたりの支出は2015年の30,244円から2025年は43,818円へ増えました。使う世帯が倍になり、その世帯の使う額も1.45倍になったということです。

【独自集計】増えたのは金額よりも「買う種類」だった

ここからがパスワード管理の話につながります。同じ調査を22品目に分解して、2015年と2025年を比べました。

出典：同上（政府統計コード0003168295）。総世帯・平均・年次の品目別支出額から筆者が算出。「音楽・映像ソフト（物理）」は音楽・映像ソフト、パソコン用ソフト、ゲーム。

金額全体は2.93倍ですが、注目すべきはその内訳が特定の品目に集中していないことです。食料も飲料も出前も衣類も医薬品も旅行もチケットも、すべてが2倍から13倍で伸びました。つまりひとつの巨大なサイトに集約されたのではなく、生活のあらゆる場面にアカウントが増えた。人間が頭で覚えられる限界を、統計のほうが先に超えていたわけです。

第2章 おわり — 採点の物差しへ

この記事の設計でいちばん重要な部分です。「会社がハッキングされたら読まれるか」という問いは、そのままでは答えられません。攻撃者に何ができるかで、答えが完全に変わるからです。少なくとも次の4段階に分ける必要があります。

各社が「ゼロ知識」と呼んでいるのは、ほとんどの場合①のシナリオ――保管庫の暗号文を持っていても運営会社は中身を読めない、という意味です。それは事実ですが、②③④まで保証しているとは限りません。2026年のUSENIX Security論文が指摘したのも、まさにこのズレでした。

採点する「7つの壁」

第3章 おわり — ここから実際の9製品比較へ

壁3のC（1点）は多くの場合「悪意あるサーバーを前提とした独立検証が確認できない」という意味で、脆弱性が見つかったという意味ではありません。第7章参照。

壁1｜鍵の強さ ― 1Passwordだけが構造的に違う

ほとんどの製品は、マスターパスワードから鍵を導出します。だからマスターパスワードが弱ければ、盗まれた保管庫はオフラインで総当たりされます。KDFの強度（Bitwardenは2026.2.1でPBKDF2の最低値を60万回へ引き上げ、Keeperは100万回、NordPassとBitwardenはArgon2idに対応）は、その総当たりを遅くするための工夫です。

1Passwordだけは考え方が違います。サーバーが保存していない128ビットのSecret Keyをマスターパスワードと組み合わせる方式（two-secret key derivation）のため、保管庫の暗号文を盗んでも、そこに128ビット分の未知数が残ります。1Passwordがサーバー側で受け取るのはSecret Keyの先頭8文字だけで、これはアカウントの識別にのみ使われます。

GoogleとEdgeをCにしたのは、そもそもマスターパスワードという概念が標準では存在しないためです。Googleは標準設定だとGoogleが復号鍵を保管しており、「オンデバイス暗号化」を設定して初めて本人だけが鍵を持つ構成になります。Microsoftは独自のCustom Primary Passwordを2026年3月5日に新規提供を停止し、6月4日に完全廃止して、Windows HelloやmacOSのTouch IDなどOS認証へ統合しました。

壁2｜暗号化範囲 ― 「何が暗号化されないか」で差がつく

保管庫が暗号化されているのは全製品共通です。差が出るのは周辺情報のほう。パスワード本体だけを暗号化して、URLやタイトルは平文、という設計もあり得るからです。

暗号化されても、「利用者の存在」までは消えません

もう一つ、暗号化の議論から抜け落ちがちな話をします。保管庫がゼロ知識でも、サービスを運営するには必ず必要な情報があります。

壁3｜悪意あるサーバー ― ここが2026年最大の論点

脅威モデル②です。攻撃者がサーバーを掌握し、正しくないデータを積極的に送りつけてくる状況で、クライアントが守れるか。2026年のUSENIX Security論文はここを突きました。

第4章 おわり — 暗号を破らずに開ける道へ

脅威モデル③です。ここが実務上いちばん軽視されています。どんなに強い暗号でも、「パスワードを忘れた人を助ける仕組み」が必ず穴になります。

逆説：復旧できないことが、最も強い

逆に、GoogleとEdgeをCにしたのは復旧が「アカウントの復旧」と一体になっているためです。Googleアカウントを取り戻せる人は、パスワード保管庫にも到達します。便利ですが、保管庫の安全性がアカウント全体の安全性以上にはならないということでもあります。

なお1PasswordのRecovery Codeは256ビットの別鍵として中間鍵をラップする方式で、高エントロピーなのでDB窃取への耐性そのものは下げません。ただし「Recovery Code＋メール確認」という別の復号経路が1本増えることは事実で、そこが壁4をAではなくBにした理由です。

復旧・緊急アクセス・注意点を、9製品で並べる

回復素材の置き方だけで、安全性は変わります

壁5｜法人管理者は、暗号上の「信頼される第三者」になる

個人利用ではあまり関係ありませんが、会社で導入する場合は評価が一変します。退職者のデータをどう引き継ぐかという要件があるかぎり、管理者は必ず暗号のどこかに入り込むからです。

KeeperのVault Transferも、事前のユーザー同意と鍵交換が済んでいれば退職時に保管庫を別ユーザーへ移管できます。管理者がその場で平文を見る仕組みではありませんが、移管先アカウントから最終的に内容へ到達できることは押さえておくべきです。

第5章 おわり — 端末側の話へ

壁6｜端末が汚染されていれば、どの製品でも守れない

不都合な真実から書きます。保管庫を開いた瞬間、平文はあなたの端末のメモリにあります。そこにマルウェアがいれば、暗号の強さは関係ありません。9製品すべてに共通する構造的な限界です。

2026年8月3日に公表されたUnit 42の研究は、これを具体的に示しました。Windows端末にマルウェアが既に存在する条件で、3つの攻撃経路が実証されています。Pass-ta-keyはChromeの端末識別鍵をディスクから盗み、Windowsのシステム機能を通じて生体認証もPINも求められないまま正規の署名を作ります。さらに深刻なのがGolden Pass-ta-keyで、Chromeのメモリから32バイトのSecurity Domain Secretを抜き取り、そのアカウントの同期パスキーをすべて復号できます。しかもGoogleはこの値を入れ替える手段を用意していません。

これはGoogleのサーバーが破られた話ではありません。パスキーの暗号自体も壊れていません。壊れているのは「端末は信頼できる」という前提のほうです。GoogleとEdgeを壁6でCにしたのは、ログオン中の端末で自動的に復号される設計が既定になっているためです。

【見落とされがちな横断リスク】共有アイテムを注入して中身を推測する攻撃

2024年のUSENIX Security研究に、あまり知られていない指摘があります。攻撃者が保管庫にアイテムを共有（注入）し、その副作用を観測することで、中身を推測するという手法です。

10の軸で、9製品を一覧にする

7つの壁は評価軸ですが、実際に申し込む前に確認したいのはもう少し細かい事実でしょう。公式資料から拾えた範囲で一覧にしました。

※ 各社の公式資料から筆者が整理。「確認できず」は存在しないという意味ではありません。

壁7｜検証可能性 ― オープンソースは「安全」ではなく「確かめられる」

誤解を避けるために書いておくと、ソースが公開されていることと安全であることは、別のことです。公開されていても誰も読まなければ意味がありません。この記事で壁7を設けたのは、「第三者が実際に検証した記録があるか」を見るためです。

その意味でBitwardenとProton Passは抜けています。Bitwardenはクライアントもサーバーも公開されており、しかも査読論文の対象になりました。Proton Passは全クライアントを公開し、2026年にRecurity Labsの監査を公開しています。逆にApple、Google、Edgeは、製品固有の公開された暗号監査を確認できませんでした。Appleのプラットフォームセキュリティ資料は非常に詳細ですが、それは自社文書であって、第三者による検証ではありません。

第6章 おわり — この記事で最も重要な章へ

第1章で「Bitwardenの壁3はD」と書きました。数字だけ見れば最下位です。しかし、ここには比較そのものを歪める構造があります。

2026年のUSENIX Security論文（ETH Zurich／Università della Svizzera italiana）が対象にしたのはBitwarden・LastPass・Dashlane・1Passwordの4製品です。この4製品は合わせて6,000万人以上の利用者と約23％の市場シェアを持ちます。結果はBitwarden 12件、LastPass 7件、Dashlane 6件、1Password 6件の計31件。論文は「攻撃の大半はパスワードの復元を許す」と述べています。

ここで重要なのは、調べられた4製品すべてから攻撃が見つかったという事実です。Proton PassもNordPassもKeeperもGoogleもAppleもEdgeも、同じ「完全に悪意あるサーバー」モデルでは誰も検証していません。だから指摘が0件なのは当然です。

むしろ調査を受け入れ、結果を公表し、対応を説明している製品のほうが、長期的には信頼できるという見方もできます。Bitwardenがオープンソースだからこそ研究者に調べられ、Dashlaneが主要クライアントを公開しているからこそ論文の対象になった。透明性が、短期的には評価を下げる方向に働く――このねじれを理解しないと、比較記事は必ず読者を誤導します。

研究チームは90日間の調整開示を経て公表し、各社とも修正に着手しています。ETH Zurich側は「大半のベンダーは協力的だったが、修正の速度は一様ではなかった」「利用者がパスワードへのアクセスを失うことを恐れて、システム更新に慎重になる」という開発現場の事情も報告しています。互換性の維持と安全性が正面から衝突するのが、この分野の難しさです。

年表で見ると、攻撃面がどこに移ってきたか分かります

公開されている事故・脆弱性のFACTチェック

今回確認できた公式発表・一次研究の範囲では、9製品のクラウド保管庫が侵害され、利用者の復号済みパスワードが一括で流出した事例は確認できませんでした。ただし「過去に一度も侵害されていない」ことを外部から証明することはできません。

第7章 おわり — 選び方と今日の行動へ

ここまで9製品を採点してきましたが、「何を守りたいか」で答えが変わります。用途別に整理します。

2026年の無料版の実力

今日やる7つの設定（所要20分）

第8章 おわり — FAQへ