まず、鍵の話をさせてください。

家の鍵をイメージしてください。鍵には細かい刻み（ギザギザ）があって、その形がそのまま「開く／開かない」を決めています。ここで、10軒ぶんの鍵が必要になったとします。10本を全部バラバラの形にすると、どれがどれだか分からなくなる。そこで、刻みの大部分を共通にしておいて、先端の1山だけを家ごとに変えることにしました。これなら覚えられます。

これがコアパスワード方式です。そして、この方式の弱点も、この比喩がそのまま説明してくれます。鍵を1本でも他人に見られたら、残りの9本は「先端の1山を削り直すだけ」で作れてしまう。共通部分こそが鍵の本体だからです。

IPAは、いまもこの方式を推奨している

これは筆者の解釈ではなく、公的機関が明文で推奨している方式です。IPAのページから原文を引用します。

ここで多くの人が誤解します。「2016年の古い情報でしょう」と。違います。このページは2025年6月17日に更新されており、さらにIPAが2025年8月28日に出した新しい注意喚起からもリンクされています。撤回されていない、現行の推奨です。

しかも、これはIPAだけの話ではありません。たとえばトレンドマイクロの一般向けページでも、「基本となるパスワードを作る → サービスごとに異なるパスワードを作る → 2つを合わせる」という同じ3ステップが案内されています（2024年3月13日更新）。つまり、あなたがこの方式にたどり着いたのは偶然ではなく、日本の啓発コンテンツがそう教えてきたからです。

ここが、この記事のいちばん大事な出発点です。あなたのやり方は、何もしていない人より確実に前にいます。問題は「その前進が、どこまで届いているか」です。次の章で、攻撃する側の道具箱を開けます。

第1章 おわり — 次は第2章

パスワードを解析する道具として世界で最も広く使われているものに、hashcat というソフトがあります。このソフトには「ルールファイル」という仕組みがあり、1つの単語をどう変形して試すかを記述しておけます。

そのhashcatの公式リポジトリに、top10_2025.rule という名前のファイルが置かれています。名前のとおり、攻撃者が最も費用対効果が高いと考える「上位10手」です。全部で10行しかありません。中身は、こうです。

出典：hashcat 公式リポジトリ rules/top10_2025.rule（2026年7月27日に全10行を確認）

この表を、日本の啓発コンテンツでよく見る助言と並べてみてください。

• 「末尾に数字を足しましょう」→ 2〜4行目
• 「頭文字を大文字にしましょう」→ 5行目
• 「aを@に、oを0に置き換えると強くなります」→ 9行目
• 「記号を1つ入れましょう」→ 7行目
• 「西暦を入れると覚えやすいです」→ 10行目

ほぼ1対1で対応しています。攻撃者が「まずこれを試せば当たる」と考えている10手が、私たちが「工夫」だと教わってきた10手と、ほぼ同じものだった、ということです。

リート変換は16行で全部カバーされている

「aを@に、oを0に」というリート変換（leetspeak）については、leetspeak.rule という専用ファイルが別にあります。1文字ずつの置換が16行並んでおり、a→4／@、b→6、c→<／{、e→3、g→9、i→1／!、o→0、q→9、s→5／$、t→7／+、x→% を網羅しています。さらにその下に、これらをまとめて一度に適用する行が1行置かれています。

つまり、この種の置換は「候補を増やす工夫」ではなく、攻撃側にとっては最初から織り込み済みの1行です。パスワードの見た目は複雑になりますが、攻撃者が試す回数はほとんど増えません。

ここで、大事な区別をしておきます。この章で見せたのは攻撃の手順ではなく、攻撃者の優先順位リストです。これは公開情報であり、防御する側こそ知っておくべき情報です。自分の作り方がリストの何番目に当たるかを知らないままでは、対策の立てようがありません。

第2章 おわり — 次は第3章

ここまでは「攻撃者の道具にそういう機能がある」という話でした。では、実際にどれくらい当たるのか。これは学術研究が実測しています。

研究1：変形されたパスワードの約30%が、100回以内に当たった（2014年）

2014年の国際会議NDSSで発表された研究では、11のWebサイトから漏えいした数十万件のパスワードを分析しました。同じ人が複数サイトで使っていたパスワードのペアを集め、片方が攻撃者に知られているという前提で、もう片方を推測できるかを試しています。

結果は、完全一致しなかった（＝変形されていた）パスワードのうち、約30%が100回以内の試行で推測できたというものでした。

この数字を読むときに、絶対に外してはいけない対照群があります。既知パスワードという手がかりを使わない通常の推測アルゴリズムでは、同じ条件で14%でした。つまり「1つ知られている」だけで、成功率が2倍以上に跳ね上がっています。

研究2：条件が揃うと100回以内で73%（2016年）

「2014年の研究は古いのでは」という疑問はもっともです。では、より新しい研究を見ます。

2016年のACM CCSで発表された標的型パスワード推測の研究では、被害者が別のサービスで使っているパスワード（シスターパスワード）が1つと、個人情報が与えられた場合、100回以内の推測で通常の利用者に対して73%を超える成功率を達成したと報告されています。セキュリティ意識の高い利用者に対しても32%を超えました。

「100回以内」という条件は、オフラインの総当たりではなく実際のログイン画面に対する現実的な試行回数です。10種類の大規模な実データセットを使った実測値です。

研究3：「人間がどう変形するか」自体が機械学習された（2019年）

そして、この分野で最も重い意味を持つのが2019年の研究です。IEEEのセキュリティ・プライバシー会議で発表されたこの研究は、14億件の漏えいメールアドレスとパスワードの組を使って、「人間がパスワードをどう変形するか」というパターンそのものをニューラルネットワークに学習させました。

結果、別のパスワードが1つ知られている状態から、1,000回未満の推測で16%を超えるアカウントを侵害できると報告されています。

ここが決定的です。2014年の研究は「人間が手作業で書いた変形ルール」を使っていました。2019年の研究は、変形のクセそのものをデータから学んでいます。「自分だけのオリジナルな変換ルール」という発想は、この時点で学習される対象の側に回りました。

そして、漏えいはあなたの不注意では防げない

ここまでの話には「1件はすでに漏れている」という前提がありました。多くの人はここで「自分は怪しいリンクを踏まないから漏れない」と考えます。しかし、パスワードが漏れる原因の多くは、あなたの側ではなくサービス側の事故です。どれだけ良いパスワードを作っても、預けた先から漏れるのは防げません。

規模の感覚をつかむために、直近の数字を1つ挙げます。漏えい確認サービスの Have I Been Pwned には、2026年6月に、情報窃取型マルウェアのログから5,630万件のメールアドレスと1億2,400万件のパスワードが追加されました。これは1か月ぶんです。

「自分のパスワードはまだ漏れていない」という前提は、毎月、静かに崩れ続けています。そして重要なのは、あなたには自分の1件目がいつ漏れたか分からないということです。

これは文章で読んでも、なかなか実感できません。次の章の診断で、実際に見てもらいます。

第3章 おわり — 次は第4章

ここまでの話を、自分の運用に当てはめてみましょう。下の診断は実際のパスワードを一切入力させません。聞くのは「どのくらいの長さの共通部分を、どう作って、どこに何を足しているか」という形だけです。入力内容はブラウザの外に出ず、保存もされません。

※ 診断が表示されない場合は、ブラウザのJavaScriptが無効になっている可能性があります。その場合は、この章の下にある5段階の表とチェックリスト（第7章）で判定してください。

第4章 おわり — 次は第5章

ここが、この記事でいちばん書きたかった部分です。パスワードについて調べると、権威ある情報源がそれぞれ違うことを言っているという壁にぶつかります。実際に並べてみましょう。

出典：IPA「不正ログイン被害の原因となるパスワードの使い回しはNG」（2025年6月17日更新）／総務省「安全なパスワードの設定・管理」／NIST SP 800-63B Revision 4（2025年7月31日発行）

最下段が、この表のすべてです

表のいちばん下の行を見てください。3つの文書は、そもそも読者が違います。

• IPAが答えている質問：「管理ツールを使えない人が、20個のサービスをどう捌くか」→ 答えは記憶可能性を優先した次善策
• 総務省が答えている質問：「一般の人が今日からできる最も無難な運用は何か」→ 答えはパスフレーズ＋管理ツール
• NISTが答えている質問：「サービスを作る側は、どういう認証を実装すべきか」→ 答えはシステム側の要件

だから、「NISTがコアパスワード方式を否定している」と書いてある記事があったら、それは不正確です。NISTはユーザーの記憶術を規定の対象にしていません。否定しているのではなく、そもそも扱っていないのです。

2件揃った瞬間に、規則は確定する

ここまでの議論を、いちばん短い形で示します。あなたが使っているサービスのうち2つが漏えいしたとします。攻撃者の手元には、こう並びます。

Netflix  K8!qRmNeI@#92LpX
Google   K8!qRmGoE@#92LpX

          ────────────────────────
          共通部分は同じ。違うのは3文字だけ。
          Netflix → NeI ／ Google → GoE
          （1文字目・2文字目・最後の文字）
          ────────────────────────

Amazon   K8!qRmAmN@#92LpX   ← 1〜数回で当たる

いま、あなたも数秒で3つ目を当てられたはずです。これが「規則の逆算」です。ここで起きていることを整理します。

• 1件だけ漏れた段階では、加工した派生（レベル2）はすぐには破られません
• しかし2件揃った瞬間、試行回数は「1回」に落ちます
• 漏えい件数が増えるほど推測は難しくなる、と直感的には思えます。実際は逆で、1回に収束していきます

この「試行回数が減っていく」という性質が、パスワードの強さの話とまったく別の話であることを示しています。共通部分を16文字にしても、20文字にしても、この収束は止められません。止められるのは、パスワードが破られた後に働く仕組み——多要素認証やパスキーだけです。

そして、複数サービスの漏えいデータを名寄せして並べる作業は、すでに現実になっています。2025年6月に「160億件が流出」と報じられた出来事は、実は新しい漏えいではなく、過去の漏えいと情報窃取マルウェアのログを寄せ集めて再編集したものでした。それ自体は新規の被害ではありませんが、逆に言えば名寄せ済みのデータが無料で流通しているということです。2件を並べる作業に、特別な技術は要りません。

第5章 おわり — 次は第6章

ここまで読んで「で、自分は何をすればいいのか」が知りたいはずです。運用は人によって制約が違うので、5つのタイプに分けて示します。自分に近いものを1つだけ読んでください。

タイプA｜共通部分の末尾に、サービス名の頭文字を足している

最も多いパターンで、いまはレベル1です。1件漏れた時点で、他のサービスは数十回の試行圏内に入ります。ただし、ここから合格ラインまでは意外に近いです。やることは1つだけ。メール・ネット銀行・クラウド保存の3つに多要素認証を入れてください。それだけでレベル3に届きます。パスワードの作り方を変えるのは、その後で構いません。

タイプB｜1文字ずらす・数字化するなど、独自の変換をかけている

工夫としては上位で、レベル2です。1件だけの漏えいなら、確かにすぐには破られません。ただし第5章で見たとおり、2件揃うと規則が確定します。そして自分の1件目・2件目がいつ漏れたかは、あなたには分かりません。
ここで、いちばん陥りやすい罠を書いておきます。「もっと複雑な変換にすれば解決する」と考えないでください。変換を複雑にしても、2件揃ったときの収束は止まりません。労力を注ぐ先は、変換の複雑化ではなく多要素認証です。

タイプC｜重要なサービスだけ、別のパスワードにしている

判断としては正しい方向です。ポイントは「重要」の線引きが正しいかだけ。多くの人は銀行や証券を「重要」に入れますが、本当の最重要はメールアカウントです。メールを取られると、他のサービスは「パスワードを忘れた方はこちら」から順に取り戻されます。銀行に鍵を2つ掛けていても、合鍵の置き場所がメールのままなら、その効果は大きく削がれます。メールを最重要枠に入れているか、いま確認してください。

タイプD｜会社でパスワード管理ツールが禁止されている

この記事の主読者です。組織のルールは個人では変えられないので、レベル3を目標にしてください。会社が管理ツールを禁止していても、多要素認証は禁止していないことがほとんどです（むしろ推奨されているはずです）。
もう1つ。会社のパスワードと私生活のパスワードで、共通部分を分けてください。同じコアパスワードを職場と私生活で共用していると、どちらか一方の漏えいがもう一方に直結します。これは今日すぐできて、効果が大きい変更です。

タイプE｜高齢の親のアカウントを管理している

管理ツールの導入が現実的でない場面は確かにあります。この場合、IPAの分離管理（コアパスワードだけ暗記し、識別子は紙に書く）は今でも有力な選択肢です。「紙に書くのは絶対ダメ」という助言をよく見ますが、これは公的機関の見解と一致していません。IPAは識別子の紙記録を推奨していますし、総務省も施錠保管を条件に許容しています。
脅威モデルで考えてください。親御さんにとっての脅威は、家に侵入して引き出しを開ける人ではなく、地球の裏側から自動化された試行を送ってくる相手です。後者は、引き出しの中の紙を見ることができません。逆に、同居人や訪問者のほうが心配な状況なら、紙の保管場所には施錠が要ります。
そのうえで、優先度が最も高いのは親のメールアカウントに多要素認証を設定することです。設定はあなたが代行し、復旧用の連絡先をあなたの連絡先にしておくと、いざというとき助けられます。

第6章 おわり — 次は第7章

診断を使わずに自己判定したい方のために、チェックリストにまとめます。当てはまる数ではなく、当てはまった項目そのものを見てください。

このうち、最後の3つは他と重みが違います。上の6つは「破られやすさ」の話ですが、最後の3つは「破られたときにどこまで広がるか」の話だからです。この記事の中心命題を思い出してください。問題は確率ではなく、範囲です。

第7章 おわり — 次は第8章

この種の記事の多くは「パスワード管理ツールを使いましょう」で終わります。しかし読者の相当数は、それができない理由や、したくない理由を持っています。その理由は無知ではなく、多くの場合は妥当な懸念です。順に見ていきます。

懸念1「管理ツールが破られたら全滅では？」

もっともな疑問です。そしてこの懸念には、実際に根拠があります。2025年8月のDEF CON 33というセキュリティ会議で、パスワード管理ツールのブラウザ拡張機能に対する攻撃手法が公表されました。研究者がテストした11製品すべてが、少なくとも1つの手法に対して脆弱でした。

ただし、この事実の読み方には注意が必要です。この攻撃は保管庫全体を復号するものではなく、自動入力機能を悪用して情報を引き出すものでした。開発元への通知は2025年4月に行われ、Bitwarden・Dashlane・Keeper・NordPass・ProtonPass・RoboForm など多くの製品は修正済みです。

一方で、研究者本人のページによれば、2026年1月14日時点でも未修正の製品が残っており、影響下にある拡張機能は約3,270万インストールとされています。「通知したのだから、もう直っているはず」とは言い切れないのが現状です。ご自身が使っている製品については、拡張機能を最新版に更新したうえで、次の折衷案も検討してください。

ここから導けるのは「だから管理ツールを使うな」ではありません。リスクがゼロの選択肢は存在しない、ということです。比べるべきは「管理ツールの残存リスク」と「変形して使い回す運用の残存リスク」であり、この2つは規模がまったく違います。前者は特定の攻撃手法が必要で修正も進みますが、後者はすでに流通しているデータを並べるだけで成立します。

懸念2「会社で禁止されている」

組織の判断は個人では変えられません。この場合はレベル3を目標にするのが現実解です。多要素認証は禁止されていないどころか、多くの組織で推奨・必須化されています。加えて、職場用と私生活用でコアパスワードを完全に分けること。これだけで、片方の漏えいがもう片方へ波及する経路が切れます。

懸念3「親が覚えられない・操作できない」

第6章のタイプEで触れたとおり、この場面ではIPAの分離管理が有力です。そのうえで、優先順位を1つに絞ってください。親のメールアカウントに多要素認証を設定すること。これが最も効果が大きく、かつ本人の記憶に負担をかけない対策です。

そして、パスキーという出口

より根本的な方向として、パスワードそのものを使わないパスキーがあります。端末の指紋認証や顔認証で本人確認を済ませ、パスワードを入力しない仕組みで、FIDO2／WebAuthn という国際的な規格をもとにしています。偽サイトに入力させる攻撃が原理的に成立しないのが最大の特長です。IPAも2025年8月の注意喚起で、フィッシングに強いという理由でパスキーを推奨しています。同じ注意喚起では、不正ログインに関する相談が2025年7月に月間144件と記録上最多になったことも報告されています。

ただし、パスキーにも万能ではない部分があります。当サイトではパスキーの限界と注意点も別記事で扱っていますので、移行を考える方は両方見てから判断してください。「理想形だから何も考えなくていい」という道具は、この分野には存在しません。

第8章 おわり — 次はよくある質問